Am 7. Juni 1892 wurde ein 30jährige Schuhmacher namens Homer Plessy ins Gefängnis gesteckt, weil er in einem 'weißen' Abteil der East Louisiana Railroad gesessen hatte. Plessy war nur zu einem achtel schwarz, doch nach dem Gesetz von Louisiana galt er als schwarz und mußte daher im Abteil für Farbige sitzen. Plessy ging vor Gericht und argumentierte im Fall Homer Adolph Plessy gegen den Staat von Louisiana, daß die durch Gesetz getrennten Abteile gegen den 13. und 14. Absatz der Konstitution verstießen. Der Richter in diesem Fall war John Howard Ferguson, einem Anwalt aus Massachusetts, welcher zuvor die gesetzlich getrennten Zugabteile in Zügen, die durch verschiedene Staaten fahren, für verfassungswidrig befunden hatte. Wie auch immer entschied er in Plessy's Fall, daß der Staat Bahnunternehmen regulieren könnte, die nur innerhalb von Louisiana operierten. Er befand Plessy für schuldig, das Verlassen des weißen Abteiles verweigert zu haben. Plessy wand sich an den obersten Gerichtshof von Louisiana, welcher Ferguson Entscheidung bestätigte. 1896 hörte der Oberste Gerichtshof der USA Plessy's Fall und befand ihn ebenfalls für schuldig. Stellvertretend für eine Acht-Stimmen-Mehrheit schrieb Richter Henry Brown:
That [the Separate Car Act] does not conflict with the Thirteenth Amendment, which abolished slavery [...] is too clear for argument [...] A statute which implies merely a legal distinction between the white and colored races -- a distinction which is founded in the color of the two races, and which must always exist so long as white men are distinguished from the other race by color -- has no tendency to destroy the legal equality of the two races...The object of the [Fourteenth A]mendment was undoubtedly to enforce the absolute equality of the two races before the law, but in the nature of things it could not have been intended to abolish distinctions based upon color, or to enforce social, as distinguished from political equality, or a commingling of the two races upon terms unsatisfactory to either. (1)
Die einzige Gegenstimme, Richter John Harlan, zeigte Weitsicht als er schrieb:
Our Constitution is color-blind, and neither knows nor tolerates classes among citizens. In respect of civil rights, all citizens are equal before the law [...] In my opinion, the judgment this day rendered will, in time, prove to be quite as pernicious as the decision made by this tribunal in the Dred Scott case...The present decision, it may well be apprehended, will not only stimulate aggressions, more or less brutal and irritating, upon the admitted rights of colored citizens, but will encourage the belief that it is possible, by means of state enactments, to defeat the beneficient purposes which the people of the United States had in view when they adopted the recent amendments of the Constitution. (2)
Die Entscheidung Plessy 'separate but equal' wurde zum Präsidenzfall, daß 'getrennte' Einrichtungen für schwarze und weiße so lange verfassungskonform seien, wie sie vergleichbar sind. Die Doktrine 'separate but equal' wurde rasch ausgedehnt und deckte bald viele Teile des öffentlichen Lebens ab, wie z.B. Restaurants, Theater, Toiletten und öffentliche Schulen. Erst 64 Jahre später wurde die 'separate but equal' Doktrine durch die Entscheidung Brown vs. Board of Education gebrochen.
(1,2) Cozzens, Lisa. School Integration in the United States. (25 May 1995).
Links:
Plessy vs. Ferguson
Plessy vs. Ferguson
Brown vs. Board of Education
Brown vs. Board of Education
Dredd Scott